Greed is good

De Utopie van de vrije markt.
In Amerika het belangrijkste boek aller tijden geschreven op de Bijbel na. Wie zitten er achter de schrijfster?
Het is een utopie van de hebzucht. "Greed is good".
Alan Greenspan is haar apostel.
Een gesprek met filosoof Hans Achterhuis over zijn boek De utopie van de vrije markt. Veel mensen denken dat de vrije markt een objectief proces is. Niemand lijkt verantwoordelijk te zijn voor de ideologie en de utopie erachter. Er zou geen 'kapitalistisch manifest' bestaan. Hans Achterhuis laat zien dat een dergelijk manifest wel degelijk bestaat.
Uitzending van VPROs Boeken 25-04-2010

De Liefdesbooster, een experiment in Het Veld

Er is een experiment gaande, Er wordt sinds 21 maart ( op afstand) de frequentie van liefde naar een steeds grotere groep mensen gestuurd, en daar zijn heeeeeel veel mensen voor nodig.U kunt zich opgeven aan het eind van dit artikel.

Wat is de bedoeling? Wij weten dat het mogelijk is via "Het Veld", "de Akasha", Het Nulpuntveld informatie te vergaren en te verzenden. Zo is lijkt het ook mogelijk, de frequentie van liefde via tv, radio en het GSM net te verzenden, alleen wordt dat niet gedaan! Wat er wel wordt gedaan is te lezen in het volgende >

kwando over twitter

Twitter is TE.WI.IT.TE.ER.
Thema-wikken (en wegen)-is datgene-thema-waardevol, ofwel twitteren heeft als thema/onderwerp/motto dat het is als omslaan (wikkel, wikkelen, omslag) en datgene, het omslaan dus, is waardevol als thema.
In gewonemensenwoorden - twitter staat voor omslaan (in de zin van kiezen en besluiten), voor het verzenden van een kort bericht/maken van contact en uitwisselen en dat het het onderwerp is waardevol. In een splitsecond wordt een keuze, een afweging gemaakt en het verzonden en is meteen onomkeerbaar. Als je snel besluit kun nadat het bericht weg is tot de slotsom komen dat het toch niet zo handig was, onbelangrijk enzovoorts...

Retweeten is RE.ET.TI.I.WE.TE.
Regelmatig-indrukken-actief-essentie-welzijn-thema, ofwel twitteren doe je regelmatig, je zend elkaar indrukken, daar ben je actief mee, het doet je goed (je voelt je weldadig, goed voor je welzijn - omdat je tijd denkt te besparen omdat de uitwisseling zo snel gaat) en dat alles bij elkaar is het thema.

Anarchisme: leer die alle staatsgezag afwijst

Van Dale:
an-ar-chis-me (het) 0.1 leer die alle staatsgezag afwijst.

Tegenstanders van het anarchistische idee schermen altijd met de menselijke natuur. De mens is net zo inherent een kuddedier als wolven, herten en chimpansees inherent sociale en in groepen levende dieren zijn. Het hoort bij de soort. En die groepen, roedels, kudden en troepen hebben een sociale structuur nodig. En die structuur is altijd hiërarchisch. Zonder leiderschap functioneert geen enkele groep. Deze overweging zou anarchie dus tot een utopisch idee maken.

Maar degenen die dit verkondigen gaan voorbij aan een belangrijk punt: anarchie betekent letterlijk: zonder heerser. Niet zonder leider. En daar zit hem de crux. Er is een verschil tussen leiderschap en macht.

Het idee van leiderschap gaat weliswaar uit van een hiërarchisch systeem, maar die hiërarchie is gebaseerd op verantwoordelijkheid. Het individu geeft een deel van zijn verantwoordelijkheid aan een leider, en die leider neemt de verantwoordelijkheid voor de groep individuen. Het idee gaat er dus van uit dat de leider in staat is om die verantwoordelijk te dragen.

De leider kan die verantwoordelijkheid alleen dragen als hij weet wat er van hem verlangd wordt. En dat kan hij alleen weten als hij de benodigde informatie heeft. Dat wil dus zeggen dat de leden van de groep de leider informeren over wat hun wensen en behoeften zijn. Pas dan kan een goede leider namens de groep handelen en spreken.

De leider kan dus alleen leider zijn als hij de leden van de groep kent. En daarmee bedoel ik: persoonlijk kent. Hoe kan hij verantwoordelijkheid nemen voor iemand die hij nooit ontmoet of gesproken heeft? Hoe kan hij weten wat zijn wensen en behoeften zijn? Hoe kan hij verantwoordelijkheid dragen voor iemand van wie hij niet eens weet dat hij bestaat? En ook: hoe kan een individu zijn verantwoordelijkheid afstaan aan een leider die hij nooit ontmoet of gesproken heeft?

En dat is precies het punt waarop leiderschap overgaat in macht. Als dat gebeurt kan een leider (nu machthebber) alleen terugvallen op een soort van abstracte ethiek. Een vorm van geconstrueerd idealisme. Een opgelegd of aangepraat idealisme (zoals bijvoorbeeld democratie) dat het volk moet ‘verbinden’. Een collectieve (in tegenstelling tot individuele) identiteit met daaraan gekoppeld een perceptie van een collectief ‘belang’ die de positie van de machthebber moeten rechtvaardigen. Ik zeg met nadruk positie, omdat de taak van leidinggeven nu veranderd is in een positie. Het zijn nu niet meer de vaardigheden van de leider die hem tot leider maken, maar het is zijn positie die dat doet.

Zijn leiderschap bestaat nu niet langer uit het nemen van verantwoordelijkheid voor de groep -verantwoordelijkheid die de leden vrijwillig afstaan aan de leider – maar zijn macht wordt nu gevoed door het afnemen van verantwoordelijkheid van de leden. De positie wordt nu gebruikt om individuele verantwoordelijkheid, en daarmee vrijheid, af te nemen van de groepsleden. En door dat afnemen van vrijheid centraliseert de macht van de machthebber.

Centralisatie van macht is exact hetzelfde als toename van macht. De macht van een machthebber kan namelijk maar op twee manieren toenemen: door macht veroveren op een andere machthebber, of door vrijheid ( = macht van het individu over zichzelf) af te nemen van de bevolking. In beide gevallen leidt dat tot afname van de spreiding van macht, tot centralisatie, en dus tot toename van macht.

Het idee van leiderschap is gebaseerd op bescherming van de leden van de groep. Bescherming tegen alle mogelijke bedreigingen van buitenaf. Op het moment dat leiderschap verandert in macht, draait dit principe 180 graden om. Het is nu niet meer de bedreiging van buitenaf waartegen de bevolking beschermd moet worden, maar het is de macht zelf die de bedreiging vormt. Dat kan zijn in de vorm van tirannie van de machthebber over de bevolking, of door de aantrekkelijkheid van zijn macht voor andere machthebbers, die vervolgens die macht zullen proberen te veroveren. En dat gaat altijd ten koste van de bevolking.

Daarmee staan leiderschap en macht haaks op elkaar. Leiderschap biedt bescherming, macht vormt een bedreiging. Toch zal een machthebber altijd de illusie proberen te wekken dat hij er wel degelijk zit om het volk te beschermen. En daarvoor zal hij altijd gebruik maken van zijn meest effectieve gereedschap: angst.

Iedere machthebber zal voorwenden dat hij er is om te zorgen voor veiligheid en gezondheid van de bevolking. Om de impact hiervan te optimaliseren zal hij dan ook voortdurend de perceptie van onveiligheid en ongezondheid moeten stimuleren. Pas dan kan hij maatregelen acceptabel maken. Maatregelen die altijd de vrijheid van de bevolking beperken, en daarmee de macht van de machthebber vergroten. Iedere maatschappelijke imperfectie zal hij uitvergroten of erger nog: zelf tot stand brengen.

De natuurlijke reactie van de bevolking is dan ook angst, en dat zal de volgende stap richting het ‘perfectioneren’ van de samenleving rechtvaardigen. Het idee van de haalbaarheid van een perfecte samenleving is daarmee een door de machthebber gecreëerde illusie. En die illusie is in zijn voordeel, want iedere stap richting perfectie, is en stap richting uniformiteit. De perfecte samenleving, zonder onveiligheid, zonder ongezondheid, kan niet anders zijn dan eenvormig. Dat wil zeggen dat iedereen zich zal moeten conformeren aan dat doel; het individu kan immers geen voorstander van onveiligheid of ongezondheid zijn. De ultieme perfectie is alleen te bereiken door ultieme onvrijheid.

Maar die perfectie zal nooit bereikt worden. In tegendeel. Dat komt omdat die perfectie niet bestaat, en ook niet kan worden toegestaan. De machthebber zou namelijk zichzelf overbodig maken als die toestand eenmaal bereikt is. En dat is het laatste dat hij wil. Het is dus in werkelijkheid niet perfectie waarnaar hij streeft. Het is alleen de perceptie van imperfectie die hij gebruikt om de bevolking vrijwillig haar vrijheden af te laten staan, en daarmee zijn macht te laten groeien, te centraliseren.

Zoals Aldous Huxley schrijft in het voorwoord van zijn meesterwerk Brave New World (het is dat ik niet van verplichting hou, maar het zou eigenlijk verplichte kost voor iedereen moeten zijn):

Alleen een grootschalige volksbeweging naar decentralisatie en eigen beheer kan de huidige tendens naar dirigisme stoppen.(….) Het is een feit dat, tenzij we voor decentralisatie kiezen (…) we slecht twee alternatieven hebben om uit te kiezen: hetzij een aantal nationale gemilitariseerde totalitaire systemen (…) of één supranationaal totalitair systeem, in het leven geroepen door 1 maatschappelijke chaos (…).

Let wel, hij schreef dit in 1946, naar aanleiding van de heruitgave van zijn boek uit 1932.

Ook hieruit blijkt dat machthebbers (in scherp contrast tot wat ze beweren) er altijd op uit zijn om chaos te creëren. Chaos die moet leiden tot acceptatie van maatregelen die ‘verbetering’ zouden moeten brengen, maar die altijd de vrijheid van de bevolking afnemen. En daarmee is het niet alleen haar vrijheid die de bevolking verliest, maar wordt diezelfde bevolking ook nog eens doelbewust blootgesteld aan een keur van verschrikkingen die vervolgens de acceptatie van vrijheidsbeperkende, en dus machtvoedende maatregelen moeten bevorderen.

Kort gezegd: de hang naar perfectie (of zelfs ‘verbetering’) leidt tot essentieel lijden van de bevolking, op ieder denkbaar gebied.

Wanneer de werking van dit mechanisme zou doordringen tot de bevolking, dan zou men gaan inzien dat het noodzakelijk is om imperfectie te omarmen. Om waarde te hechten aan een mate van onveiligheid en ongezondheid. Om ervan te houden. Onveiligheid en ongezondheid die nou eenmaal bij het leven hoort.

Dan zou de bevolking herkennen dat iedere door de machthebber aangedragen maatregel ter bevordering van veiligheid of gezondheid, zal leiden tot meer macht van de machthebber, en dus juist tot meer onveiligheid, ongezondheid, en ook nog eens tot onvrijheid. Machthebbers geven helemaal niets om veiligheid of gezondheid van het volk. De enige drijfveer om er voortdurend mee te schermen, is de toename van hun eigen macht.

Natuurlijk zijn wij kuddedieren. Kuddedieren die net als wolven, herten en chimpansees instinctief een hiërarchische groepsvorm kiezen. Leiderschap is daarmee iets dat bij onze soort past. Maar wel leiderschap gebaseerd op verantwoordelijkheid, zowel van de leider als van het individu. Wolven, herten en chimpansees leven niet in groepen van tientallen miljoenen, centraal bestuurd door één of enkele wolven, herten of chimpansees. In iedere groep kent ieder individu de leider, en kent de leider ieder individu. Dat is de natuurlijke sociale structuur bij deze dieren. Net zoals dat de natuurlijke sociale structuur bij mensen is.

Decentralisatie is daarmee dus de enig mogelijke oplossing om ons uit de ellende te halen en te houden. Terug naar kleine leefgemeenschappen waarin de leider de groepsleden persoonlijk kent, en de groepsleden de leider persoonlijk kennen. Zodra de hiërarchische schaal zodanig groot wordt dat er geen persoonlijke band meer is tussen de leider en de individuen van de groep, zouden de alarmbellen moeten afgaan. Dan zouden de groepsleden hun verantwoordelijkheid moeten nemen, en het vertrouwen in de leider (die nu dus machthebber is) moeten opzeggen. Dat zal de enig haalbare, echte bescherming opleveren die mogelijk is. Pas dan kunnen we genieten van zowel de vrijheden als de imperfecties die het leven biedt. Zonder heerser. Anarchistisch.

Auteur: Pieter Stuurman
Bron: http://www.argusoog.org/?p=8232

Nederlander lost priemgetallenprobleem op

Een priemgetal is een getal dat niet deelbaar is (behalve door 1 of zichzelf) zonder een breuk te geven. Bekende priemgetallen zijn 5, 7, 11, 13 en 17.

Al eeuwenlang proberen wiskundigen tevergeefs het ritme in de reeks van priemgetallen te ontdekken. Dit ritme is erg belangrijk. Want wanneer we inzicht hebben in dit ritme, dan leren we daarmee ook de natuur beter begrijpen.

Priemgetallen zijn erg ‘populair’ in de natuur, zoals we bij vele bloemen zien met bijvoorbeeld 5 bloemblaadjes of zeesterren met 5 ‘armen’. Ook wij mensen zijn er dol op. Natuurlijk kennen we de 7 dagen van de week. Maar we hebben ook nog eens 5 werkdagen. En wat te denken van de 7 tonen in een toonladder?

We voetballen 11 tegen 11, net als bij hockey. En bij handbal en waterpolo is het 7 tegen 7. Bij basketbal is het 5 tegen 5, net als voetballen in de zaal of op het strand.

Bij vechtsporten als judo en karate kennen we 7 kleuren van de band (wit, geel, oranje, groen, blauw, bruin en zwart). Bovendien hebben we 7 chakra’s en de 7 kleuren daarvan zien we ook terug in de regenboog. We hebben 5 vingers aan iedere hand en 5 tenen aan iedere voet. Ook hebben we 5 zintuigen. En misschien wel het allerbelangrijkste zijn de 5 elementen.

De meest genoemde voorbeelden uit de natuur zijn bepaalde larven die pas na 13 jaren uit de grond komen en de uitbraak van bepaalde andere insecten eens in de 17 jaar. Ook het feit dat bepaalde bamboesoorten elke 7 jaar afsterven wordt veel genoemd. Maar wat te denken van de zonnecyclus van 11 jaar? En in een periode dat onze moederplaneet Terra 1 maal rond onze zon Helios is geweest is onze maan Luna precies 13 maal om Terra geweest. Kortom, ja er is zeker iets met priemgetallen.

Al eeuwenlang proberen wiskundigen tevergeefs het ritme in de reeks van priemgetallen te ontdekken. Dit ritme is erg belangrijk. Want wanneer we inzicht hebben in dit ritme, dan leren we daarmee ook de natuur beter begrijpen.

De geniale 18e eeuwse wiskundige Leonhard Euler (naar wie het grondtal e van de natuurlijke logaritme is vernoemd), zei ooit: “Wiskundigen hebben tot de dag van vandaag tevergeefs getracht om enige regelmaat in de volgorde van de priemgetallen te ontdekken, en we hebben reden om te geloven dat de verdeling van de priemgetallen een mysterie is, waarin de geest nooit zal doordringen.” En de Duitse wiskundige Don Zagier, tegenwoordig directeur van het Max Planck Instituut te Bonn, zei hierover: “Er zijn twee feiten over de verdeling van priemgetallen, waarvan ik u zo overweldigend hoop te overtuigen dat zij permanent in uw geheugen gegrift staan. De eerste is dat, ondanks hun eenvoudige definitie en rol als bouwstenen van de natuurlijke getallen, de priemgetallen tussen de natuurlijke getallen als onkruid groeien, waarbij zij schijnbaar aan geen andere wet dan aan de wetten van het toeval gehoorzamen, en niemand kan voorspellen, waar het volgende priemgetal zal opduiken. Het tweede feit is des te meer verbazingwekkend, want het stelt precies het tegenovergestelde: de priemgetallen vertonen een verbluffende regelmaat, er bestaan wetten die hun gedrag regeren, en de priemgetallen gehoorzamen met bijna militaire precisie aan deze wetten.”

Wat opvalt in de uitspraak van Zagier is het woordje ‘toeval’. Onze landgenoot Johan Oldenkamp weet dat toeval niet bestaat, nergens in het universum. Toeval is onbegrepen dynamiek. Dr. Oldenkamp wordt gedreven om die dynamiek juist wel te gaan begrijpen. Iedereen die nog toeval nodig heeft om iets te verklaren, die heeft het gewoon nog niet helemaal begrepen. Oldenkamp merkt keer op keer dat de natuurlijke dynamiek verbluffend eenvoudig is. En ook in de priemgetallen zit een kinderlijk eenvoudig ritme. Dat vele duizenden knappe koppen er de afgelopen eeuwen toch niet in zijn geslaagd dit ritme bloot te leggen komt omdat ze volgens Oldenkamp niet wisten hoe te kijken. Wanneer we dat wel weten, dat zien we ook dat wetenschap kinderspel is. Voor Oldenkamp is er maar één wetenschap is, en spiritualiteit vormt daarvan het kloppende hart.

Oldenkamp is een man met een missie. Hij wil onze samenleving naar een hoger bewustzijnsniveau helpen. Hij doet dit door internetartikelen en boeken te schrijven, en door overal in ons land lezingen te geven. Het ritme in de priemgetallen is niet zijn eerste grote ontdekking. Al eerder liet hij zien dat ook psychologie vele malen eenvoudiger is dan hem ooit op de universiteit is geleerd. En zeer recentelijk heeft hij ontdekt hoe vrije energie precies werkt. Vrije energie ontstaat wanneer er meer energie vrij komt dan er in wordt gestopt. Volgens de algemeen geaccepteerde natuurkundige zienswijze is dat onmogelijk. Toch hebben al velen de werking van vrije energie gedemonstreerd. Oldenkamp is wederom de eerste die dit fenomeen wetenschappelijk kan verklaren, uiteraard ook weer heel eenvoudig. Volgens ingewijden is het niet ondenkbaar dat Nederland hier een Nobelprijs voor de Natuurkunde aan over kan gaan houden.

Volgens Oldenkamp leven we al veel te lang in onbalans. We kennen in de wetenschap en de technologie alleen het mannelijke (lees: beheersen, opdringen en nemen). We gaan nu de balans herstellen met het vrouwelijke (lees: beheren, verzorgen en geven). De kennis die Oldenkamp deelt laat precies zien hoe we met vrouwelijke technologie onze gezondheid, ons welzijn en ons leefmilieu weer in balans kunnen brengen. Want daarvoor is het nu echt de hoogste tijd geworden! Meer over het werk van Oldenkamp is te vinden op www.Pateo.nl.

Zodra een landelijke (of internationale) krant of omroeporganisatie hier prominente aandacht aan wil besteden zal Oldenkamp de wereldprimeur van het ritme in de priemgetallen openbaar maken. Wie het eerste komt, die mag ook het eerste malen. Wanneer het prime time op tv of pontificaal in de krant komt, dan pas doet Oldenkamp hierover letterlijk en figuurlijk een boekje open! Het staat namelijk allemaal al opgetekend in de derde druk van het boekje Vrije Energie.


De kern van dit artikel is ook geplaatst op:
o UnityNet.nl (bij Nieuws 6-3-2010)
o Niburu.nl
o AquariusAge.com

Speech Femke Halsema op Femke's #twist 27 feb 2010

Speech Femke Halsema op Femke's #twist 27 feb 2010 from Gerbrand Oudenaarden on Vimeo.

Toespraak Twist: vrij internet



Goeienavond allemaal

Goeienavond, alle twitteraars, internetliefhebbers, minnaars van het vrije woord en van het vrije web, nerds, vrienden, bloggers, downloaders.



Ik vind het geweldig dat jullie er vanavond allemaal zijn op twist: ons gezamenlijke feest voor het vrije web!

Vanavond is het ook geen partijpolitieke avond. Ik ken mijn twitteraars, mijn twappenheimers. Ook al zijn er vast velen van dezelfde politieke richting als ik, velen vanavond ook niet.
Dus hoe groot de verleiding voor mij ook is, ik houd me in en zal niet uitwijden over lokale lasten (en hoe deze stijgen), de gemeentelijke beslissingen over Uruzgan, ruziende ministers of een hoofddoekjesverbod.

Want ook al woedt er op de achtergrond ergens een dubbele verkiezingscampagne, vanavond zetten wij deze even opzij.

Dit is een internetfeest! Vanavond bewijzen wij het ongelijk van onze geliefde koningin, van alle somberaars en pessimisten die vinden dat internet onze cultuur verloedert, onze kinderen verpest en onze ouders en opa’s en oma’s isoleert. ‘Wij praten zonder tevoorschijn te komen’, zei de koningin: ‘we komen niet dichter bij elkaar maar we vervreemden.

Het is groteske onzin.

Twitter geeft gezelligheid. Het wenst je welterusten en beterschap, levert je commentaar, bemoeit zich met je zaken. Soms zelfs zoveel, soms is de sociale controle zo groot, dat je hoopt dat al die zelfbenoemde digitale buren eens even een eindje gaan wandelen.
En sinds de val van het kabinet weten we ook dat – niet de publieke omroep – maar wel twitter je door een lange nacht heen helpt en je de snelste informatie geeft. Een handje geholpen door Frits Wester – dat is waar -, die op TV inmiddels zijn telefoon en zijn twitter niet meer loslaat.
Hoe vaak kan ook niet de maandagkrant direct bij het oud papier, omdat op weblogs, op talloze sites en internetmagazines al lang de nieuwsanalyses zijn gemaakt, de meningen zijn gegeven – en niet 1 keer maar drie keer
Natuurlijk zijn de meningen soms rauw, onbeschoft en kwetsend. Maar ja, dat is het echte leven ook. Soms heb ik mijn buik vol van anonieme rotzakken die mij een loopse teef noemen of gewoon ronduit bedreigen.

Maar ik neem de zoveelste pukkelige, seksueel gefrustreerde puber uiteindelijk voor lief als ik daar Oxfordgirl voor terugkrijg, die haar anonimiteit broodnodig heeft om de wereld te kunnen vertellen over de groene revolutie in Iran.
Ik baal van de viagra-spam die elke keer weer opduikt in mijn mail. Maar ik baal nog veel meer van de Chinese autoriteiten als zij hun macht gebruiken om google te weren.

Het web is soms vuil en vunzig, soms lief en ontroerend, soms nieuwsgierig en soms veroordelend. Het maakt allemaal niet uit zo lang het web vrij is, zo lang het een grote en ongefilterde democratische ruimte kan zijn.

Vanavond vieren we feest. Vanavond zijn de partijpolitiek, de gemeentelijke politiek en de landelijke politiek afwezig maar – eerlijk is eerlijk – het is wel een feest met een politiek randje.
Want hoe verschillend we allemaal ook zijn, wat ook onze politieke voorkeuren zijn, we zijn allemaal de liefhebbers van het vrije web.
En we weten dat het vrije web wordt bedreigd.
Door downloadverboden
Door rigide auteursrechten
Door de entertainmentindustrie die doet alsof zij muzikanten beschermt maar zelf winst wil maken
Door grote multinationals die marktmonopolies willen hebben ten koste van gewone burgers
Door opsporingsautoriteiten die de privacy en de anonimiteit aantasten
En door dictatoriale regimes die digitale vrijheid van hun burgers bedreigend vinden.

Vanavond vieren we feest, we maken kennis in levende lijve en we voeren de gesprekken die we in 140 tekens niet hebben afgemaakt.
Maar misschien zetten we vanavond – door hier met zovelen te zijn – ook wel een stap in de richting van een echte digitale burgerrechtenbeweging. Een moderne beweging – die niet achter spandoeken oprukt naar de dam, maar activistisch is door met haar muis te klikken.
Ik hoop op een digitale burgerrechtenbeweging die strijdt voor:
het recht op vrije toegang tot internet: altijd en overal
het recht op vrij gebruik van internetinformatie, altijd, overal en door iedereen
het recht op digitale privacy, overal en voor iedereen!

Maar dat is allemaal voor later. Voor nu wil ik alleen nog tegen jullie zeggen:

Lach, klets, dans, feest en twitter!

http://www.femkehalsema.nl/2010/02/27/toespraak-twist-vrij-internet/#more-286

http://vimeo.com/9804831

waarheid delen creëert respect, vertrouwen en uiteindelijk liefde

Van: stichting.waarheid.delen(a)guusja.com
Subject: Wie wil de primeur?
Date: Wed, 05 Feb 2003 14:05:45 +0100

Het wordt tijd dat de wereld weer eenduidig wordt en dat kan met het guusja-paradigma.
Het is gebaseerd op de chaostheorie het huidige paradigma van de natuurkunde.

Tot nu toe ben ik nog niemand tegengekomen die mijn paradigma kan weerleggen. Het gaat alleen in tegen heersende denkbeelden en de daarbij behorende structuren, tradities en religies. Toch ben ik er van overtuigd dat kennis van mijn paradigma de wereld liefde en vrede kan brengen.


Het huidige conflict in Irak heeft dezelfde patronen als het conflict rondom Hirsi Ali. Het is een conflict om het collectief geweten in overeenstemming te brengen met de waarheid. Maar wat is nu de Waarheid.
In mijn paradigma is het heel simpel. Alleen de Werkelijkheid in het Nu is waar. En in mijn paradigma komt die voort uit de Waarheid. Die is absoluut en kun je zien als alle massa en energie die op een willekeurig moment aanwezig is.

Dus het geheel van Einsteins E=mc^2 is de waarheid, waar de werkelijkheid uit voort komt. Het verleden is geweest en als zodanig niet waar. Al heeft het wel mede ons geweten gevormd. En in de toekomst zal de werkelijkheid weer anders zijn. Al is de voortgang onderworpen aan de wetten der natuur (In de filosofie is dit bekend als de mogelijke werelden). En die is afhankelijk van het gedrag van ieder entiteit die ik in mijn paradigma geweten noem. Dus het gedrag van ieder atoom, cel, dier, land cq mens bepaald mede de toestand van de werkelijkheid in de toekomst. Echter alle energie en massa en dus ook ons gedrag is onderworpen aan de wetten der natuur. We kunnen dus wel iets denken, maar dat wil nog niet zeggen dat dat de waarheid is.

Het is echter wel de werkelijkheid dat we gedachten hebben, gedrag vertonen en meningen verkondigen die niet overeenkomen met de waarheid. En dit noem ik PsychoseGeloof. En naar mijn mening is PsychoseGeloof de oorzaak van onrechtvaardigheid. Oftewel wetten en regels die niet in de geest zijn van de waarheid oftewel de wetten der natuur. De wetten der natuur (Chaostheorie) zijn eenduidig, universeel geldig, van alle tijden en niets en niemand kan zich daaraan onttrekken. Dit in tegenstelling tot de westerse normen.
Daarom is naar mijn mening de enigste goede fundering voor rechtvaardigheid de waarheid.

De waarheid is absoluut, eenduidig en daardoor rechtvaardig.

Door waarheid krijg je een eenduidige geest. Dat dit is onze westerse wereld niet gangbaar is blijkt wel uit het feit dat zoveel westerse mensen psychosomatische problemen hebben. Al kunnen drank, medicijnen en drugs je geweten verdoven en manipuleren. Toch kunnen ze als motivatie en inspiratiebron niet op tegen waarheid en liefde. En indien je de waarheid weet dan wil je liever dood dan dat je in psychosegeloof moet leven.
Dit is ook de essentie waar Nelson Mandela uit put. Hij voelt in elke cel van zijn lijf de onrechtvaardigheid van het beleid van Bush en noemt het kortzichtig. Alleen heeft hij net als Fortuyn het probleem dat zijn geweten weet dat het niet klopt, maar dat zijn bewustzijn geen rationele verklaring kan geven waar het probleem in schuilt.

En hier zit nou de kracht van het guusja-paradigma. Het verklaart en je kunt vanuit dit paradigma ook een beter en in mijn ogen rechtvaardiger systeem ontwerpen, waarmee eenieder zijn eigen uniekheid/geweten kan ontplooien.

Papa Bush voelt zich verantwoordelijk voor de wereld en hij heeft volgens het PsychoseGeloof ook de Macht. Namelijk Geld en Geweld. Zijn geloof is hem niet kwalijk te nemen want die past in het collectief geweten van Amerika. Echter wat Marcel van Dam terecht opmerkte is dat Terrorisme Ideologisch gestuurd is. En in mijn paradigma is het duidelijk dat de ideologie van de Islam eenduidiger is en de waarheid in essentie beter spiegelt dan de Christelijke waarden en de westerse normen.
Echter met de Christelijke indoctrinatie is het makkelijker om onderwerping en gehoorzaamheid aan één of andere macht aan te leren. Vooral als dat gepaard gaat met geld (positieve stimulans) of angst en geweld.
In mijn paradigma is het duidelijk dat het succes van een Hitler, Gates of Melkert alleen gebaseerd is op een lineair, christelijk denken. Zo’n waarden en normen patroon voldoet niet aan de chaostheorie. In mijn paradigma is het dan ook een systeem die niet op waarheid berust, maar op illusies die ook door een rechter niet kan worden ontkracht. En dat veroorzaakt lijden. De essentie van het leven van Jezus.

Echter waar de Islam zich in essentie in uit is niet de onderwerping aan een hogere macht of in een lineair denken, maar om te leven volgens een hogere macht, die ze Allah (de Waarheid) noemen. En indien de leiders zich niet aan de waarheid (geloof) houden, hebben ze ook geen invloed meer op hun onderdanen.

En daarmee is ook de toestand tussen Israël en de Palestijnen verklaard. Het Christelijk geloof praat van naastenliefde en dus ook liefde voor de macht. Sharon denkt volgens het psychosegeloof (die zij overigens rationeel verstand noemen) dat de macht (Geweld) zijn wil op kan leggen en beschuldigt Arafat ervan dan hij zijn onderdanen niet aan het lijntje heeft. En hier zit nu de kern van het probleem. Vanuit het Christelijk geloof heeft Sharon en zijn volk de overtuiging dat zij gerechtvaardigd zijn om over de Palestijnen te heersen. En dat uiteindelijk het rationele verstand van de Palestijnen zal zegevieren en zich zullen neerleggen bij de Israëlische normen cq macht.
Vanuit de Islam gezien heeft alleen de waarheid/Allah je aan het lijntje en niets en niemand anders. Als een leider in een islamitische cultuur iets anders gaat vertellen dan de cultuur zijns waarheid dan gaat hij eraan.

De Islam heeft dus als fundament de waarheid en eist dat je je tegen onrechtvaardigheid verzet. En de Jihad is niets anders dan voor jouw waarheid opkomen. Waarbij de grote Jihad dan iets is waar iedereen aan mee doet.
In de woorden van de Profeet Mohammed: ‘als je een misdaad ziet gebeuren moet je eigenhandig ingrijpen om die te stoppen. Als je dat niet durft, moet je het via een gesprek proberen. Als je dat ook niet durft, moet je in je hart hopen dat die misdaad van zelf stopt. Diegenen die het laatste doen zijn de zwakste gelovigen.’
Terwijl de Christelijke leer juist oproept om te bidden en geduld.

Daarom is het ook een illusie dat met het verwijderen van een Arafat of Saddam je het volk naar je hand kunt zetten. Dit betekent ook dat niemand invloed op potentiele terroristen heeft. Vooral niet als je ze negeert.
En mensen die opgroeien in zo’n cultuur laten zich niet stoppen door geld en mooie woorden. Zij willen rechtvaardigheid. En naar mijn mening moet je met hen in dialoog en wel om een definitie van rechtvaardigheid te ontwikkelen.

In het guusja-paradigma is de Waarheid absoluut, eenduidig en rechtvaardig. Dit in tegenstelling tot de regels en wetten van het westen. Zij discrimineren. Denk maar aan de landbouwsubsidie die de ene (Amerikaanse of Franse boer) wel en de ander (Afrikaanse) niet toekomt. Terwijl die subsidie ook nog eens veroorzaakt dat er meer energie verspilt wordt, waar de aarde ook niet kouder van wordt.

In het guusja-paradigma is Waarheid gelijk aan Macht.
En dat is ook de reden van Pim Fortuyn zijn populariteit. Hij beschreef de ware werkelijkheid. En hij wou artikel 1 van de grondwet alleen afschaffen omdat hij inzag dat de waarheid door onze regering en regentencultuur wordt verkracht. En voor bewijs hoef je alleen maar aan Srebrenica, bouwfraude en drugsbeleid te denken.
In mijn paradigma is artikel 1 van de grondwet ook onzin. Want iedereen discrimineert en daar is ook niets mis mee. Denk maar aan met welke partner je in bed wil. Maar wat wel mis is, is dat onze wetgeving en instituties discrimineren. En dan wil de Vrede Vrijheid Direct onze grondwetten ook nog hoger stellen dan de natuurwetten. Dit is tot mislukken gedoemd. Niet alleen op kleine (zinloos geweld), maar ook op grote schaal (Israël, Irak).

En het kan heel simpel. Gewoon een recht op waarheid invoeren en weg met alle geheimhoudingplichten en dogma’s. Wat geheim wordt gehouden is vaak al niet meer waar. Want alleen de werkelijkheid in het Nu is waar. En die geheimhouding is alleen in het leven geroepen om macht te verkrijgen en het psychosegeloof te behouden. Ook het medische geheim is flauwekul. Want door er niet over te praten, misken je het wezen van die persoon.

Daarom is ook wat Peter R. de Vries deed een doorbraak. Cor van Hout was geen lieverdje maar was wel onderdeel van de werkelijkheid en onderdeel van het collectieve geweten van Nederland. Volgens Politiechef Kuiper parasiteerde hij en de zijnen op onze maatschappij. Maar vanuit mijn paradigma kun je er ook anders naar kijken. De politie parasiteert op het psychosegeloof van onze wetgeving. Veel is in tegenspraak met de wetten der natuur en daardoor moeilijk handhaafbaar en kost dus veel (zinloos) energie. Cor van Hout deed niets anders dan in de behoefte van sommige individuen te voorzien. En het is juist te wijten aan het psychosegeloof dat Cor dat in het geniep moest doen en dat is de reden dat het ook met angst, haat en geweld te keer gaat.
En Papa Bush maakt zich zorgen om de extc-pillen. En alleen omdat dat zijn geweten/economie niet ten goede komt. Indien dezelfde rotzooi geleverd wordt door zijn Farmacie en Apotheken dan mag het ineens wel.

In onze westerse maatschappij wordt concurrentie en verdeel en heers gepromoot. Alleen door zo’n waardensysteem heb je autoriteiten en gezag nodig. In de natuur is dit overbodig en ook de islamitische cultuur is meer in harmonie met de werkelijkheid. Immers samenwerken en broederschap wordt gepromoot. En in mijn ogen creëert dat meer vertrouwen en liefde dan concurrentie en individualiteit, wat vaak de bron is van haat en lijden.

Naar mijn mening moeten we het beste van alle mogelijke werelden verenigen en ik heb daarvoor ook een kader ontwikkeld. En ik ben het met de VVD eens dat we onze waarden en normen in de (grond)wetten moeten verankeren.

In mijn optiek geldt de natuurwet: waarheid delen creëert respect, vertrouwen en uiteindelijk liefde. Dat mensen dit niet gewend zijn, blijkt wel uit de willekeurig toepassing van de (grond)wetten. In het ene geval is het vrijheid van meningsuiting of vrijheid van godsdienst, dan weer verboden te discrimineren. De mensen weten niet meer waar ze aan toe zijn en degene met de meeste macht en/of geld kunnen de waarheid manipuleren en de zwakkeren onderdrukken. Het gevolg is angst om de waarheid te zeggen (zwijgen is goud). En dus regeert de leugen (Eerlijk duurt het langst, om rijk te worden). Maar als je de waarheid niet weet, kun je niet de goede conclusies trekken, met alle gevolgen van dien (Martelaarschap, World on line, Nasa, Volendam, Enschede, etc).

Om de Waarheid aan de Macht te krijgen en Liefde te creëeren verdeel je de huidige (grond)wetten over de waarden (Waarheid, Uniekheid en Vrijheid) met als enigste norm Respect voor andermans mening, lijf en goed.

Recht op Waarheid:
Basisinkomen.
Je bekend maken (irisscan, sperma, vingerafdruk).
Recht op Uniekheid:
Vrijheid van godsdienst.
Vrijheid van meningsuiting.
Recht op Vrijheid:
Mits Respect voor andermans mening, lijf en goed.

Bovenstaande waarden zijn coherent, helder en transparant. En ik denk dat iedereen hiermee kan leven. Ook al heb je een andere waarheid, je moet toch gerespecteerd worden. En naar mijn volle overtuiging is er alleen wereldvrede mogelijk als deze waarden universeel gemeengoed worden.

Met het recht op waarheid, stimuleer je een andere mentaliteit. Indien je misstanden ziet of overtredingen vermoed kun je de waarheid eisen. Klokkenluiders krijgen respect. En veel onzin de wereld uit! Dus niet zoals bij de Nasa dat ingenieurs die aan de bel trekken ontslagen worden.

Guusja!
tel: 06 148 95 173

Oja,
De geruchten gaan dat onze staatshoofd een recht op waarheid wel ziet zitten.
Daarom staat ze ook achter het voorstel om ondernemingsraden van bedrijven op dezelfde dag democratisch te kiezen. En om het vertrouwen in het bedrijfsleven te herstellen zou 1/3 van de ondernemingsraad uit buitenstaanders moeten bestaan. Denk dan aan journalisten, beursanalisten, vakbondsleiders, ex-werknemers en onderwijsspecialisten. Zodat de ware werkelijkheid snel aan de samenleving bekend wordt, waarop deze weer kan anticiperen.





--
Indien de intuïtie correleert met de '1'
een holistische relatie heeft met zijn geweten,

alleen dan kan het bewustzijn
een eenheid
met 'alles wat er is' ervaren !